不知道是從什么時候開始的，少年殺手的“殺”聲不時地震撼著人們的耳鼓，隨之而來的則是社會各界的深刻反思與追問。當(dāng)然，追問與反思是必要的，但看了不少大同小異的反思之后，忽然有了一種深深的憂慮甚至是恐懼——這些反思大都把少年殺手的形成完全歸結(jié)于整個社會教育，進(jìn)而將我們的學(xué)校教育、家庭教育、社會教育全盤否定。

　　筆者不妨舉一例佐證：濟(jì)南市15歲的少女小付近日因涉嫌故意殺人罪被濟(jì)南市歷城區(qū)檢察院依法批準(zhǔn)逮捕。小付是濟(jì)南市某鎮(zhèn)中學(xué)初三學(xué)生，因同桌小劉經(jīng)常為一些小事謾罵她、欺侮她，便在廁所里，用事先準(zhǔn)備好的菜刀砍向小劉，致使小劉身中20多刀，當(dāng)場死亡。(5月5日《新京報》)這本來只是一例個案，但卻有人將其完全歸結(jié)為“學(xué)校教育、家庭教育的敗筆”。在這篇題為《花季少女緣何成了殺人惡魔？》(5月7日《紅辣椒評論》)，作者高福生先生探究了少年殺手形成的三個原因：一、不少學(xué)校教育“把人教得像機(jī)器”“德育教育成了擺設(shè)”；二、暴露了家庭教育的嚴(yán)重缺位；三，與不良社會環(huán)境熏染有關(guān)。

　　對于高先生的觀點(diǎn)我們并不陌生，這也是當(dāng)前關(guān)于少年殺手形成根源的主流輿論。在此，筆者不否認(rèn)少年殺手的形成與學(xué)校教育有關(guān)，但也并不贊同拿個案全盤否定當(dāng)前教育模式的做法。畢竟，教育過程的完成需具備兩個條件，一個是教育方，一個是受教育方。少年殺手的形成，起決定作用的還是內(nèi)因，在于受教育方，而不能一味地拿教育方問責(zé)，淡化了少年殺手自身的責(zé)任。

　　俗話說，師傅領(lǐng)進(jìn)門，修行在個人。而類似于高先生的輿論似乎形成了一種誤區(qū)：只要出現(xiàn)了少年殺手，就一致把責(zé)任歸結(jié)為教育不力上。殊不知，教育也不是萬能的，在教育者實施教育行為時，受教育者有責(zé)任和義務(wù)認(rèn)真接受并實施，否則，僅憑教育方的單方面努力，顯然無法使教育達(dá)到較好的效果。其實不難想象，在相同的教育模式下，為什么絕大多數(shù)學(xué)生都能善待自己、善待他人，而惟獨(dú)小付會因一點(diǎn)小事就拿刀殺人呢？顯然，內(nèi)因是決定因素。

　　再說，一兩個少年殺手能代表全體青少年嗎？高先生等又憑什么拿小付這樣的一兩個少年殺手，就認(rèn)為“不少學(xué)校教育‘把人教得像機(jī)器’”，就全盤否定學(xué)校教育呢？俗話說，存在即合理。雖然說有些教育模式已經(jīng)不太適應(yīng)現(xiàn)代教育的發(fā)展需要，但也需要一個循序漸進(jìn)的改革過程，而不能一棒子打死。再說，受教育方也不可避免地要存在良莠不齊的想象，教育不可能使他們的綜合素質(zhì)在短期內(nèi)全都達(dá)到某種程度。即便是大教育家孔子，他主張因材施教，一生中弟子3000，集大成者也才只有72位。在這種情況下，教育的終極目的就是讓盡可能多的人成材，而這個“盡可能”永遠(yuǎn)都不能達(dá)到100%。所以，偶爾出現(xiàn)一兩個少年殺手也是很正常的社會現(xiàn)象，我們沒有必要大驚小怪。至于案情，法律自有公斷。我們沒有權(quán)力把扳子打到一方的屁股上。

　　筆者以為，面對少年殺手，我們最應(yīng)該做的是引導(dǎo)學(xué)生直面現(xiàn)實，從自身找原因，告訴他們?nèi)伺c人之間是平等的、公正的，相互之間應(yīng)該富有同情心和憐憫心。而不是盲目地問責(zé)現(xiàn)代教育模式，加深他們對現(xiàn)代教育制度的仇視。對于青少年而言，也應(yīng)該學(xué)會珍惜生命，自覺完善自己的人格，讓自己逐漸適應(yīng)社會，而不是一味地怨天尤人，讓社會適應(yīng)自己。畢竟，作為未來的接班人，他們也應(yīng)該從小意識到自己肩上的責(zé)任。